Марк Чампион и Джей Соломон не видели самого доклада, но были пробрифингованы лицом, с ним знакомым.

Очевидно, не без влияния этого брифинга статья буднично констатирует, что "Москва впервые со времен развала СССР вторглась в соседнее государство".

В статье упоминаются представленные в комиссию Тальявини "протоколы суда с заседания суда в России, на котором рассматривается дело солдата, пойманного на воровстве. Протоколы дают основание предположить, что солдат был послан в Южную Осетию 4 августа, за три дня до начала военных действий". Список улик, подтверждающих наличие российских войск на территории Грузии, до полуночи 8 августа, похоже, продолжает пополняться.

В статье говорится о поистине "жесте отчаяния" российских властей - направлении 17 сентября "Марата Кулахметова... в Женеву, для беседы с г-жой Тальявини". Это означает, что перед публикацией доклада, ожидаемое содержание которого воспринималось в Москве, очевидно, угрожающим, было решено радикально изменить политику, проводившуюся более года, по старательному упрятыванию Кулахметова от журналистов и публики. 

Статья называет вопросы, на которые была призвана дать ответ комиссия Тальявини:
1) начал ли войну президент Грузии Михаил Саакашвили, обстреляв Цхинвали в ночь на 7 августа, или же он действовал в ответ на российское вторжение, как утверждал;
2) не нарушила ли Россия международные законы, вмешавшись с использованием военной силы или же оккупировав другую страну после войны;
3) является ли законным российское признание независимости двух сепаратистских грузинских территорий - Абхазии и Южной Осетии;
4) и, наконец, были ли совершенны акты геноцида или других злодеяний.

Хотя мы не знаем пока, что именно ответила на эти вопросы Еврокомиссия, но, представляется, что в ответах на эти вопросы выбор у нее, при сохранении ею хотя бы минимальной объективности и ответственности, не слишком велик. 
  
Сравнение статьи в WSJ с писаниями Шпигеля демонстрирует отличие серьезной газеты, получившей доступ к ограниченной информации, от пропагандистского листка, распространяющего фальшивки.

Среди прочего статья в WSJ аккуратно обращает внимание на разницу между: 1) сделанным в докладе заключением, что "обе стороны были ответственны за разные аспекты конфликта" и 2) "расхожим мнением в западных столицах: что обе стороны готовились к войне, г-н Саакашвили инициировал ее, а Москва отреагировала несоразмерно".

Если содержание статьи в WSJ действительно соответствует тексту доклада Еврокомиссии, то это означает тяжелое поражение российских властей в развязанной ими информационной войне.
В какой степени это так, мы узнаем 30 сентября.

А сейчас посмотрим, сколько российских СМИ, какие именно и каким образом сообщат публике содержание статьи в WSJ. Тем самым мы узнаем, в частности, как российские власти сами оценивают доклад, подготовленный Еврокомиссией.

http://www.inosmi.ru/print/253015.html
http://online.wsj.com/article/SB125409588027045015.html 

Блог Андрея Илларионова